razbol (razbol) wrote,
razbol
razbol

Category:

Пустопорожнее словоблудие. — (клочок 729)

Я, конечно, с куда большим удовольствием продолжил бы свои заметки о Чехии, но вмешалась прочитанная публикация в «Учительской газете» (27 июня). Её автор, Вера Кострова из Нижнего Новгорода уже в самом заголовке статьи сделала обоснованный и резонный вывод, касающийся состояния, в каком ныне пребывает школьная литература и русский язык: «Эссе на ЕГЭ по русскому языку ничего не говорит о степени понимания текста и уровне владения письменной речью».
Позволю себе воспроизвести её наблюдения, с которыми будет полезно ознакомиться не только учителям. Я позволил себе лишь сопроводить её своей маленькой репликой.


«Более 50 процентов эссе на ЕГЭ по русскому языку можно отнести к разряду пустопорожнего словоблудия. Ни о чем, вокруг до около, набор готовых фраз, которые подходят к любой из тем. Это та самая пустота, за которую эксперты ставят 19-20 баллов

Средний балл выпускников нынешнего года за ЕГЭ по русскому языку выше, чем в прошлые годы. И по регионам, и по стране в целом. Это закономерно. Дети не стали вдумчивее и грамотнее, не начали больше читать, зато учителя серьезно продвинулись в подготовке к единому государственному экзамену. Нужно отдать словесникам должное: их компетентность в этом отношении выросла за последние 7 лет на порядок. Особенно это заметно по части С. Эссе выпускников год от года все глаже, округлее, они все больше - по чисто внешним признакам - напоминают тексты, хотя текстами не являются. Это имитация размышлений и рассуждений, но имитация, выполненная на высоком уровне.

Учителя за последние годы и сами овладели «стилистическими» приемами, и научились щедро делиться ими с детьми. Подтянулись и интернет-сервисы самоподготовки. Теперь в распоряжении выпускников большой банк формулировок «проблем» и подходящих к ним «аргументов», списки коротких (чтобы не обременять вчерашних школьников длительным процессом чтения) рассказов, которые можно приводить в качестве иллюстраций «собственной» точки зрения.


Поэтому даже ничего никогда не читающие дети умудряются писать свои с позволения сказать эссе на очень приличные баллы. Таковы критерии - ничего не поделаешь. Даже если ученик занимается откровенным словоблудием в рамках заданного шаблона, то поставить ему заслуженную оценку «неудовлетворительно» невозможно. Учитель, выступающий в роли эксперта, не просто не удовлетворён, он уязвлен и раздосадован тем, что видит на бланке, но у него связаны руки. Тихо ругаясь и мысленно посылая подальше идиотскую систему, он ставит 19 или даже больше баллов за откровенную насмешку, прямое издевательство над русским языком и литературой, а по большому счету - над тем, чему он, учитель, жизнь посвятил. Потому что требования формально соблюдены, сущность же никого не интересует. К большому сожалению учителей, которые работают над тем, чтобы слово шло вслед за мыслью, а не заполняло духовный и интеллектуальный вакуум.

Что мы получили в итоге, уважаемые коллеги? Возведенную в степень пустоту. Кому это было нужно? Не могу ответить, но точно знаю, что не учителям. Почему же они должны страдать, читая такие «признания» учеников:


В пример можно привести сказку Колобок. Старенькие бабушка и дедушка, мечтавшие завести ребенка, испекли себе из теста колобок. Который после появления бросил их в одиночестве.

В народной сказке «О золотой рыбке» можно увидеть двух пожилых людей в отчаянном материальном положении. Старуха с разбитым корытом из своей нищеты вынуждена через мужа-рыбака просить у исполняющей желания рыбки все. И эта жадность была оправдана бедной и нелегкой жизнью героев сказки...

Вы думаете, дети в исключительных случаях обращаются за аргументами к устному народному творчеству или хорошо известным по мультфильмам литературным сказкам? Отнюдь. Подобным аргументам в эссе выпускников уже никто из экспертов не удивляется. Удивляет лишь вот такая необычная интерпретация всем знакомых историй:

...На примере известного русского произведения «Война и мир». Где Наталья Ростова, одна из главных героев, во время войны 1812 года помогала раненым солдатам, оказывая первую помощь. Что бы происходило с бойцами, если она не проявляла сострадания по отношению к ним? К сожалению, они погибли, так и не увидев напоследок родных и близких.


Главный герой Родион Раскольников не смог выдержать огромный труд и сдался, пойдя на крайние меры...

В «Кому на Руси жить хорошо» у каждого героя своя история, но всех их объединяет одно: они бедные. Но им повезло: нашлись люди, готовые их приютить у себя в подвале...

Повесть Шекспира «Ромео и Джульетта». Влюбленные из враждующих семей, зная, что их ждут большие последствия, не сдавались и все равно находили средства быть рядом, так как не опускали руки.

Такие ошибки эксперты относят к категории «Слышал звон, да не знает, где он». Подобных высказываний в части С становится год от года все больше. Причина не только в малой начитанности школьников и полной дезориентации в исторических периодах. Дети почему-то не боятся позора, они уверены, что всякое их с грехом пополам добытое «лыко» будет в строку - ведь аргумент же?

В романе «Война и мир» представлен такой персонаж, как Петр Первый.

Главный герой «Капитанской дочки» Самсон очень любил свою дочь...


У извозчика Иона Потапова, героя рассказа Чехова «Ионыч», умер сын...

Турки назвали русских янычарами. Все равно янычары восстали против турок...

Фактических ошибок очень много. И это неудивительно. Раньше школьникам, которые не читали произведения, было несложно запомнить их сюжеты, основных героев и - особенно - авторов. Они часто слышали имена писателей в сочетании с названиями их романов или рассказов. Сегодняшним школьникам запомнить это так же сложно, как освоить китайскую грамоту. Почему? Наверное, потому что на уроках литературы эти сочетания звучат гораздо реже, с экранов ТВ (кроме канала «Культура») и вовсе не произносятся...

В этом году, например, Чехову приписывалось авторство «Матрениного двора» и «Станционного смотрителя». «Войну и мир» приписали Пушкину, «А зори здесь тихие...» - Быкову. На этом фоне кажутся совершенно незначительными описками, когда Виктору Астафьеву приписывают «Телеграмму» (настоящий автор — Паустовский) и «Музыку», Александру Васьковскому «Бабушку» (видимо, так запомнилось произведение Валентины Осеевой «Бабка»), Шолохову - опять же «Матренин двор».


Дети не чувствуют слова, не слышат его. Поэтому они так легко разрушают устойчивые семантические связи привычных словосочетаний, не замечая, насколько комично порой звучат их «высокоумные» фразы:

Автор заводит эту тему...

Андрей Болконский находит смысл жизни в старом дубе...

Что нужно старому человеку для счастья? Этот вопрос всегда волновал человечество...

Екимов написал душераздирающий текст о нелегкой жизни старушки...

Бабушка является прообразом несчастной женщины, живущей в недостатке...

Детей так и тянет на красивости. Они уверены, что высокопарный стиль добавит им баллов:

Нищета коснулась каждой страны, и часто ее можно встретить в мировой литературе...


Меня и Екимова радует тот факт, что есть люди, готовые помочь нищим в это трудное для них время...

Я получил плохие впечатления из происходящего в тексте.

Эта старушка была прибедненной...

Чувствуя ее жалость и одинокость, автор с помощью главного героя покупает ненужный букет полыни...

Создают представление о повадках пожилых людей...

«...от своего бедностного положения»...

Ему не с кем поговорить, и он находит выход в лошади...

Страшнее испытать одиночество на заре жизни, когда наше тело и мы сами разрушаемся...

Старость проявляется у людей тогда, когда у них начинаются проблемы со всем телом, с ногами, руками, поэтому нужно ухаживать за ними...


Начитавшись такого, эксперты чувствуют себя без вины виноватыми. Им и смешно, и больно. Разве для этого они работали? Неужели, чтобы прочитать в выпускных работах такое, нужны было вести уроки литературы?

Эксперты свидетельствуют: грамотных, хорошо - по форме и содержанию - написанных работ всего 7 процентов от общего числа. Это те, кто справился с задачей на пять. На четверку - еще десять процентов (достаточно интересных по содержанию, но с большим количеством грамматических и пунктуационных ошибок). Еще 20 процентов еле дотягивают до тройки (это работы, в которых дети пытаются сказать что-то по существу, но, помимо названных, допускают большое количество фактических ошибок). Все остальные работы - более 50 процентов - можно отнести к разряду пустопорожнего словоблудия. Ни о чем, вокруг до около, набор готовых фраз, которые подходят к любой из тем. Это та самая пустота, за которую эксперты ставят 19-20 баллов.

И это самое обидное в ЕГЭ по русскому языку.


Я знаю немало случаев, когда часть С читающих и размышляющих детей была оценена ниже, чем эссе совершенно ничего не читающих, но прагматичных выпускников, «овладевших приемами». Первым о многом хотелось сказать, поэтому они не соблюли шаблон, сильно превысили требуемый объем и - как следствие - наделали больше ошибок, чем их хитромудрые ровесники, писавшие строго по лекалу ровно 152 слова.

Воистину - горе от ума...
Конечно, баллами жизнь не кончается. Верю свято, что правда кривду победит (хотя бы в будущей жизни выпускников). Но знаю также, что учителям обидно за детей, которые оказались заложниками жесткого стандарта. Урок, который они получили на ЕГЭ, скоро не позабудется.

Что предлагают эксперты-словесники? Убрать часть С совсем. В-первых, потому что теперь есть очень на нее похожее выпускное сочинение (тот же стандарт, те же аргументы из литературы), во-вторых, потому что эссе ничего не говорит о степени понимания текста и уровне владения письменной речью. Почему не вернуться к диктанту или изложению с проблемным вопросом в конце?


А по литературе все-таки нужно вернуть устный экзамен. Об этом тоже говорят большинство словесников. Неужели начальству трудно прислушаться к мнению профессионалов? Они-то знают, что на устном экзамене заниматься словоблудием смысла не останется. В личной беседе сразу можно понять, читал ли выпускник что-то из обязательной программы, а тем более сверх нее, и что именно понял из прочитанного.

Комментарии:

Татьяна Константиновна:

В целом согласна, но хочу дополнить. Не названа еще одна причина более высоких, в сравнении с предыдущими годами, баллов ЕГЭ по русскому. На мой взгляд, она важна не меньше, чем возросшая компетенция учителей. В этом году все эксперты отмечали, что тексты в части С были очень удачные, с прозрачной проблематикой, несложные по поиску аргументации. В прошлые годы детям попадались такие трудные с точки зрения формулировки проблемы тексты, что даже умные и начитанные терялись. Выпускники были в неравных условиях: кому-то доставался простой сюжетный текст с однозначно поставленной и понятной проблемой, а кому-то блестящая публицистика, где даже взрослый искушенный читатель призадумается не на шутку...
В этом году трудности возникли с текстом Визбора. В нем говорилось о том, какое действие на людей оказывала во время войны песня "Вставай, страна огромная!" Эксперты снова, как и в прошлые годы, столкнулись с тем, что большинство выпускников тему путают с проблемой, не отличают одно от другого. Многие из тех, кому достался текст Визбора, писали о песнях фронтовых лет. При этом они, само собой, путали произведения, написанные во время войны, с теми, что родились намного позже. Уйти от военной темы им казалось невозможным.

А вообще, всем педагогам, не только словесникам, советую посмотреть на ЕГЭ глазами выпускников, экзамены уже сдавших. Уверяю: вас многое удивит. В популярной молодежной соцсети есть страница, посвященная ЕГЭ, с огромным количеством тем и широчайшим обсуждением. Даю ссылку https://vk.com/topic-10175642_34382747

В ней вы прочтете множество чистосердечных признаний выпускников и, возможно, сами пересмотрите свое отношение к ЕГЭ. Я процитирую лишь два поста высокобалльных выпускниц нынешнего года:

"Расскажу, как сдавала я. Начну с того, что я в школе не училась, а лишь сдавала в ней. После 9 класса ушла в медицинский колледж и 2,5 года проучилась там. Потом в конце января этого года взяла академический отпуск и решила сдавать ЕГЭ. С понедельника по пятницу у меня были репетиторы (хим-рус-хим-рус-хим). Подготовка была адская. С утра до вечера.
Русский сразу дался легко. Особо литературы не читала, а лишь работала с тем, что есть (благо, было с чем) и писала сочинения. Перед экзаменом последние три дня с раннего утра до позднего вечера разбирала все проблемы. Пришла на экзамен, увидела проблему и была безумно счастлива. Итог: 91 балл по русскому ровно за 4 месяца подготовки (не участь в школе несколько лет)."

И второй пост:

"Скажу честно, я готовилась не особо старательно: дома не занималась практически, пропускала школьные курсы.
Но вот прозвенел последний звонок, осталось 5 дней до русского. Я приходила на консультацию с 9-10, потом уходила гулять. За день до экзамена я прочитала в кратком содержании основные произведения школьной программы, прорешала пару вариантов. И вот наступил тот самый день. Тестовую часть я сделала за 15 минут, она была легкой для меня. Но я долго не могла определить проблему в тексте, все металась между несколькими вариантами. После экзамена у меня случилась настоящая истерика, потому что у меня ни с кем, у кого был мой текст, не совпала проблема. В итоге 91 балл."

Ну как? Впечатляет?


Дмитрий Скурихин:

Увы и ах. Ну а что мы хотим от детей, которые с каждым годом становятся все практичнее и соответственно циничнее? Этому учит жизнь, учат средства массовой информации, Интернет, телевидение. Многие дети, которых я наблюдаю в школе все просчитывают наперед, примерно вычисляют свои баллы , затем находят ВУЗ по результатам прошлогоднего зачисления и смело в него поступают. При этом их не особо волнует будущая специальность и собственные в ней возможности. Ничего личного- это ЕГЭ. Вся система направлена не на то, чтобы молодой человек что-то знал и понимал, а лишь на баллы которые можно заработать различными способами и русский язык не исключение, а скорей правило. Если сделать этот обязательный предмет предметом по выбору, сколько выпускников будут его сдавать? Действительно интересно, наверное много, а вот если одновременно исключить его из обязательных предметов при поступлении в ВУЗ, картина изменится. Опять же ничего личного ЕГЭ - это бизнес.

Светлана Потапова:

Добавка к тексту Веры: почитайте прошлый номер "Учительской газеты" за 28 июня. В этом году выпускник написал сочинение на тему "Мой герой -- Гитлер". Проверяющие были вынуждены поставить высокий балл, так как автор привел аргументы и не допустил ошибок. Текст в рубрике "Острая тема", так и называется: "Мой герой -- Гитлер"

Ольга Руф:

А вот еще по теме:
“Нез наю”, “генирал” и “через-чюр” — возможно, именно такое написание слов мы увидим в газетах лет через пять, когда нынешние первокурсники факультета журналистики МГУ получат свои дипломы. Вот такие феноменальные результаты продемонстрировали набранные с помощью ЕГЭ студенты, среди которых есть даже стобалльники. Как и ожидалось, проверочные работы новобранцев в вузах обернулись скандалом. Подробнее об этом рассказала доцент кафедры стилистики русского языка Анастасия Николаева.

— Первокурсники журфака только что написали проверочный диктант по русскому языку. Подтвердили ли они оценки, с которыми поступали?

— Установочные диктанты для выявления уровня знаний первокурсников мы пишем каждый год. Обычно с ними не справляются 3—4 человека. Но результаты этого года оказались чудовищными. Из 229 первокурсников на страницу текста сделали 8 и меньше ошибок лишь 18%. Остальные 82%, включая 15 стобалльников ЕГЭ, сделали в среднем по 24—25 ошибок. Практически в каждом слове по 3—4 ошибки, искажающие его смысл до неузнаваемости. Понять многие слова просто невозможно. Фактически это и не слова, а их условное воспроизведение.

— То есть?


— Ну что такое, например, по-вашему, рыца? Рыться. Или, скажем, поциэнт (пациент), удастса (удастся), врочи (врачи), нез наю (не знаю), генирал, через-чюр, оррестовать. Причем все это перлы студентов из сильных 101-й и 102-й групп газетного отделения. Так сказать, элита. А между тем 10% написанных ими в диктанте слов таковыми не являются. Это скорее наскальные знаки, чем письмо. Знаете, я 20 лет даю диктанты, но такого никогда не видела. Храню все диктанты как вещдок. По сути дела, в этом году мы набрали инопланетян.

— У вас и правда был такой слабый набор?

— В том-то и дело, что формально сильный: средний балл по русскому языку — 83. То есть не просто “пятерка”, а “суперпятерка”, поскольку отличная оценка по русскому языку в этом году начиналась с 65 баллов. И это очень скверно, поскольку, когда ребята завалят первую же сессию, нам скажут: “Вы получили “супертовар”. А сейчас ребята не могут воспроизвести простеньких русских слов. Как это вам удалось сделать из суперотличников супердвоечников?!” Кстати, в этом году благодаря ЕГЭ победители олимпиад и золотые медалисты не смогли поступить на дневное отделение: все они учатся на вечернем. Мало и москвичей. Впрочем, журфаку еще грех жаловаться. Сколько-то самых безнадежных студентов нам удалось отсечь с помощью творческого конкурса. А вот что получил, скажем, филфак, страшно даже подумать. Это национальная катастрофа!

— В чем ее причина?

— В какой-то степени в “олбанском” интернет-языке. Однако главная беда — ЕГЭ. По словам первокурсников, последние три года в школе они не читали книг и не писали диктантов с сочинениями — все время лишь тренировались вставлять пропущенные буквы и ставить галочки. В итоге они не умеют не только писать, но и читать: просьба прочесть коротенький отрывок из книги ставит их в тупик. Плюс колоссальные лакуны в основополагающих знаниях. Например, полное отсутствие представлений об историческом процессе: говорят, что университет был основан в прошлом, ХХ веке, но при императрице Екатерине.

— С этим можно что-то сделать?

— По итогам диктанта прошло заседание факультетского ученого совета. Вырабатываем экстренные меры по ликбезу. Сделаем, конечно, что сможем, но надо понимать: компенсировать пробелы с возрастом все труднее, и наверняка выявятся ребята необучаемые. Да и часов на эти занятия в нашем учебном плане нет. Так что, боюсь, кого-то придется отчислить, хотя ребята не дебилы, а жертвы серьезной педагогической запущенности.

— Многих можете потерять?

— Не исключаю, что каждого пятого первокурсника. ЕГЭ уничтожил наше образование на корню. Это бессовестный обман в национальном масштабе. Суровый, бесчеловечный эксперимент, который провели над нормальными здоровыми детьми, и мы расплатимся за него полной мерой. Ведь люди, которые не могут ни писать, ни говорить, идут на все специальности: медиков, физиков-ядерщиков. И это еще не самое страшное. Дети не понимают смысла написанного друг другом. А это значит, что мы идем к потере адекватной коммуникации, без которой не может существовать общество. Мы столкнулись с чем-то страшным. И это не край бездны: мы уже на дне. Ребята, кстати, и сами понимают, что дело плохо, хотят учиться, готовы бегать по дополнительным занятиям. С некоторыми, например, мы писали диктант в виде любовной записки. Девчонки сделали по 15 ошибок и расплакались.
Трудно не согласиться с приведенными доводами.


К выводу, которым заканчивается последний комментарий на публикацию мне хочется добавить свой: — главное, не путать создание текстов с литературой. Потому что сегодня можно наблюдать, что на этот уровень пустопорожнего словоблудия охотно спускаются не только школьные выпускники, но и издатели, и писатели, которые рассуждают, что планка ниже плинтуса и есть потребительский уровень современного читателя. Или и впрямь новое время новые песни?
Tags: актуально
Subscribe

  • Игрища. — (клочок 1553)

    Только что вернулись со своей ежедневной прогулки в Екатерининском парке. Наблюдали занимательные фигуры высшего чиновничьего пилотажа. В…

  • Параллели. — (клочок 1552)

    С одной стороны, на глаза попала связка: "Дороги, дураки, Собянин". С дорогами ясно, с дураками понятно, с Собяниным — легко…

  • «Почему Чехия?» - 24 - финал. — (клочок 1546)

    Римская католическая церковь представлена в Брно костёлом Св. Якуба (или костёлом Св. Иакова). Он был сооружён в конце XIII века. Сначала его…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments

  • Игрища. — (клочок 1553)

    Только что вернулись со своей ежедневной прогулки в Екатерининском парке. Наблюдали занимательные фигуры высшего чиновничьего пилотажа. В…

  • Параллели. — (клочок 1552)

    С одной стороны, на глаза попала связка: "Дороги, дураки, Собянин". С дорогами ясно, с дураками понятно, с Собяниным — легко…

  • «Почему Чехия?» - 24 - финал. — (клочок 1546)

    Римская католическая церковь представлена в Брно костёлом Св. Якуба (или костёлом Св. Иакова). Он был сооружён в конце XIII века. Сначала его…